Юридический раздел
- Автор темы Родион
- Дата начала
VGM, со страховой - да, ели она корректно выплатила.
Постановление даёт разъяснение, что без учёта износа нужно предъявлять требование к виновнику ДТП, это в корне меняет действующую судебную практику. Сейчас, вообще, без учёта износа взыскать ущерб в судебном порядке не возможно было. Посмотрим, как судебная практика будет теперь складываться....
Постановление даёт разъяснение, что без учёта износа нужно предъявлять требование к виновнику ДТП, это в корне меняет действующую судебную практику. Сейчас, вообще, без учёта износа взыскать ущерб в судебном порядке не возможно было. Посмотрим, как судебная практика будет теперь складываться....
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Страна Буратин 
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Выход один, опять башлять страховым, за расширение...
polkovnik13
Старожил
Кстати. А есть продукты на рынке страхования (кроме каско) расширяющий выплаты по сс в пользу страхователя? Пока то что видел, это тоже ДСГО, но она расширяет МОЮ ответственность, а не передо мной. Достаточно людей, пилоты которых 2008 года и соответсвенно скоро их просто откажутся накрывать каской в силу преклонного возраста.
polkovnik13, нет, такого не бывает.
Только если Вы пострадавший, а у виновника есть расширение или у Вас КАСКО.
Только если Вы пострадавший, а у виновника есть расширение или у Вас КАСКО.
bilton
Старожил
А как иначе? Например вы врезаетесь в меня и я имею право требовать с вас новый пилот?
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Пить за рулём плохо. Но если всё же вы встряли - на заметку...
18 апреля 2017 12:31
Верховный суд призвал медиков внимательнее относиться к соблюдению установленной законом процедуры при анализе состояния автолюбителей
О решении Верховного суда, которое позволило автовладельцу из Курганской области вернуть водительские права, после того как он их лишился из-за «пьяной езды», пишет агентство РАПСИ. Позиция судьи заключается в том, что любая ошибка, опечатка или помарка в документах трактуется в пользу водителя, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, опьянение водителя было очевидным — наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, ощущался запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автолюбитель отказался, а вот на прохождение медицинского обследования согласился.
Тем не менее, врачи пришли к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения и внесли соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования.
В итоге Мировой суд за вождение в пьяном виде лишил водителя на два года прав, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции срок запрета садиться за руль сократили на два месяца.
Защитник же водителя настаивал на полной отмене решений и со своей жалобой он дошел до Верховного суда, который в итоге его позицию поддержал.
ВС напомнил, что для привлечения водителя к ответственности недостаточно установить факт правонарушения, необходимо еще и соблюсти все установленные законодателем формальности. Так, по делам о вождении в нетрезвом виде суды должны учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд напоминает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, вне зависимости от итогов исследования выдыхаемого воздуха проводится отбор крови и мочи для направления на химико-токсикологические исследования (пункт 12 порядка).
ВС отмечает, что в данном деле возникло сразу два нарушения — состояние опьянения было записано не в миллиграммах, а в промилле, а также врачи забыли взять забор необходимых анализов у водителя.
При обследовании водителя в акте были записаны результаты исследования –1,84 о/оо и при повторном выдыхании – 1,87 о/оо. Следовательно, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
Более того, продолжает ВС РФ, исходя из положений инструкции, врачи должны были «сделать забор биологического объекта», ведь правила предписывают, что кровь и мочу берут на анализы вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха.
В итоге Верховный суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка.
В заключении судья указал, что в данном деле невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным. Следовательно, решения судов о наказании водителя подлежат отмене, а дело о правонарушении — прекращению.
18 апреля 2017 12:31
Верховный суд призвал медиков внимательнее относиться к соблюдению установленной законом процедуры при анализе состояния автолюбителей
О решении Верховного суда, которое позволило автовладельцу из Курганской области вернуть водительские права, после того как он их лишился из-за «пьяной езды», пишет агентство РАПСИ. Позиция судьи заключается в том, что любая ошибка, опечатка или помарка в документах трактуется в пользу водителя, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, опьянение водителя было очевидным — наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, ощущался запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автолюбитель отказался, а вот на прохождение медицинского обследования согласился.
Тем не менее, врачи пришли к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения и внесли соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования.
В итоге Мировой суд за вождение в пьяном виде лишил водителя на два года прав, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции срок запрета садиться за руль сократили на два месяца.
Защитник же водителя настаивал на полной отмене решений и со своей жалобой он дошел до Верховного суда, который в итоге его позицию поддержал.
ВС напомнил, что для привлечения водителя к ответственности недостаточно установить факт правонарушения, необходимо еще и соблюсти все установленные законодателем формальности. Так, по делам о вождении в нетрезвом виде суды должны учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд напоминает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, вне зависимости от итогов исследования выдыхаемого воздуха проводится отбор крови и мочи для направления на химико-токсикологические исследования (пункт 12 порядка).
ВС отмечает, что в данном деле возникло сразу два нарушения — состояние опьянения было записано не в миллиграммах, а в промилле, а также врачи забыли взять забор необходимых анализов у водителя.
При обследовании водителя в акте были записаны результаты исследования –1,84 о/оо и при повторном выдыхании – 1,87 о/оо. Следовательно, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
Более того, продолжает ВС РФ, исходя из положений инструкции, врачи должны были «сделать забор биологического объекта», ведь правила предписывают, что кровь и мочу берут на анализы вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха.
В итоге Верховный суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка.
В заключении судья указал, что в данном деле невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным. Следовательно, решения судов о наказании водителя подлежат отмене, а дело о правонарушении — прекращению.
Если у кого-то были прецеденты, поделитесь, пожалуйста.
Заключен договор на оказание услуг. Исполнитель предъявил иск в АС о взыскании оплаты за оказанные услуги, основываясь на подписанном обеими сторонами Акте. Однако Заказчик Акт не подписывал и кредиторку не подтверждает. Впереди пока только предвариловка. Но определение пришло накануне, у ответчика нет готовности с возражениями, нужно время для формирования подробной позиции и подготовки отзыва. Как лучше поступить? Заявиться сразу о почерковедческой экспертизе на собеседовании? Или ходатайствовать об отложении рассмотрения по существу (ввиду не готовности), а потом уже говорить о фальсификации? И какую организацию указать для экспертизы? Либо оставить на усмотрение суда и пусть он сам назначает? Возможно, алгоритм действий не верный и будут другие предложения. Заранее, спасибо всем откликнувшимся.
Заключен договор на оказание услуг. Исполнитель предъявил иск в АС о взыскании оплаты за оказанные услуги, основываясь на подписанном обеими сторонами Акте. Однако Заказчик Акт не подписывал и кредиторку не подтверждает. Впереди пока только предвариловка. Но определение пришло накануне, у ответчика нет готовности с возражениями, нужно время для формирования подробной позиции и подготовки отзыва. Как лучше поступить? Заявиться сразу о почерковедческой экспертизе на собеседовании? Или ходатайствовать об отложении рассмотрения по существу (ввиду не готовности), а потом уже говорить о фальсификации? И какую организацию указать для экспертизы? Либо оставить на усмотрение суда и пусть он сам назначает? Возможно, алгоритм действий не верный и будут другие предложения. Заранее, спасибо всем откликнувшимся.
Добрый вечер, друзья!
Обращусь к Вам за советом.
Сыну (гражданин РФ) нужна временная регистрация в Москве на 5 лет для учёбы в колледже.
Муж сестры готов сделать ему временную регистрацию. Он является одним из собственников квартиры в которую нужно зарегистрировать сына. Но одним из собственников являлась его мама, которая скончалась и сейчас в июне он будет получать свидетельство о праве на наследство. Вступать в наследство на эту долю в квартире будет только он.
В ФМС сегодня дали отказ в регистрации в связи с тем, что не все собственники дали согласие на регистрацию.
Вопрос: в какой момент можем заново подать заявление на регистрацию. Нужно успеть до июля.
Обращусь к Вам за советом.
Сыну (гражданин РФ) нужна временная регистрация в Москве на 5 лет для учёбы в колледже.
Муж сестры готов сделать ему временную регистрацию. Он является одним из собственников квартиры в которую нужно зарегистрировать сына. Но одним из собственников являлась его мама, которая скончалась и сейчас в июне он будет получать свидетельство о праве на наследство. Вступать в наследство на эту долю в квартире будет только он.
В ФМС сегодня дали отказ в регистрации в связи с тем, что не все собственники дали согласие на регистрацию.
Вопрос: в какой момент можем заново подать заявление на регистрацию. Нужно успеть до июля.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
что-то не то вы оформляли КМК.Или не всё документы предоставили, Умерших выписывают автоматом!!! т.е она уже там не зарегистрирована. И собственником не является - умер человек, и Согласие своё дать не может - по уважительной причине. И пока нотариус не засвидетельствует иного, по факту имеем одного собственника ПУСТЬ И НА ЧАСТЬ жилплощади. Других пока нет.
Письменный ответ дали? Или так, тетка в погонах фыркнула? Это они могут.
Госуслуги или МФЦ. Подавай хоть каждый день. Почта - тоже вариант.
BlackPilot, поеду в субботу за ответом в МФЦ, по телефону их представитель сказал, что ФМС находится в этом же здании на втором этаже. Срываться с дачи неохота, но придётся.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Ну это скорее всего так.
Ехать надо собственнику со всеми доками и не отступать. Идти до начальника фмс и т.д.
Беда в том, что сокращение кругом, ну и сам понимаешь кто остаётся на клерковских должностях. Все что ниже майора -
. Сам столкнулся на днях. Надо открыть р/с. Не могу - висит задолженность в 200 руб. Стою в налоговой, рядом Сбербанк, а мне предлагают обратится ФССП шоб с меня взыскали....
"Дебилы бл☆" С.В.Лавров (С)